Hoy se publica la intención de voto en Euskadi, que da cierto «vuelco» con respecto a las generales… este tipo de comunidades realmente vota algo diferente entre las autonómicas y las generales puesto que el voto útil se entiende de una manera muy distinta. La Comunidad Autónoma del País Vasco tiene un sistema particular en el reparto de escaños entre las distintas circunscripciones (los tres territorios históricos que conforman la comunidad): todos tienen los mismos: 25 escaños. Cada provincia, así, tiene el 33% de la cámara independientemente de su peso real en cuanto a la población. Vamos a los dos extremos:  Álava tiene 25 parlamentarios, los mismos que Vizcaya, cuando la primera representa al 14,78% de la población y la segunda al 52,47%. Además, los electores de los tres territorios, históricamente, han votado distinto (ciertos partidos podían ser segundos en una circunscripción y cuartos en otra, sin problemas), pero esto poco a poco va cambiando. Las razones del cambio las dejo para otro momento o gente más competente.

También se da la particularidad de que es la zona con partidos importantes más veces ilegalizados, con lo que en varias elecciones desde ese palo ideológico se ha llamado al voto nulo (llegando, por ejemplo, a cien mil votos nulos en 2009, lo cual es el 8,79% del total de votos emitidos). Que haya razones para la ilegalización o no, es un tema en que en este momento tampoco entraré.

Con todo lo dicho, me pregunté qué pasaría si el sistema en el País Vasco fuera distinto (no es la primera vez que lo planteo, sea dicho; en concreto en 2009 y 2012 hice diversos juegos), cambiando, además del sistema de reparto o la existencia de circunscripciones (los ejercicios previos), la cantidad de escaños por circunscripción.

Antes una suerte de recuerdo: «(…) los sistemas electorales influyen en nuestras elecciones, si el sistema fuera distinto se votaría, a su vez, diferente, esto no pasa de ser un pequeño ejercicio para que quede claro cómo el sistema tampoco es neutro (…)» (de la nota de 2012).

Bien, ¿qué significa el cuadro supra? Lo primero, para cambiar el reparto de diputados por provincia, sería definir las reglas de dicho reparto. Son varias las opciones, desde «todos por igual» (sistema del Senado y del País Vasco) a distintos repartos más o menos proporcionales. He tirado por el sistema definido en el art. 162 de la Ley Orgánica 5/1985, de 19 de Junio, del régimen electoral general (LOREG), que es el usado para el congreso de los diputados. Es un sistema de resto mayor con un mínimo de 2 por provincia. Como quería dejar patente la importancia del mínimo a la hora del reparto, he puesto en un cuadro la opción legal, la de mínimo 2 y sin mínimo y vemos cómo, con la misma población, el reparto cambia. Si bien Álava seguiría sobrerrepresentada, ahora sería insignificante la diferencia (o, al menos, muy tolerable).

El cuadro de arriba representa los electores para el 2016, que es distinto (un escaño baila, es coincidencia que durante esas tres elecciones previas no cambiara, no pasa en los otros mínimos) que en los periodos 2005 a 2012, la distribución que usaremos es la siguiente:

• Araba/Álava: 12
• Bizkaia: 39
• Gipuzkoa: 24

Evidentemente, esta distribución choca directamente con los apartados 1 y 2 del art. 26 de la Ley Orgánica 3/1979, de 18 de diciembre, de Estatuto de Autonomía para el País Vasco, desarrollada en el art. 9 de la Ley de Euskadi 5/1990, de 15 de junio, de Elecciones al Parlamento Vasco.

¿Cómo afectaría al reparto de escaños? Primero, vamos a establecer las condiciones del mismo: a) no vamos a poner barrera electoral (según el art. 11 de la Ley de Euskadi 5/1990, está en 3% por circunscripción); b) por un lado, vamos a establecer una circunscripción única (en contra del Estatuto y la ley electoral) y, por otro, a realizar un reparto diferente en las tres existentes (usando el sistema D’Hondt consagrado en el art. 12 de la Ley 5/1990; además del reparto por Resto Mayor con el método Hare, que sí cumpliría con la previsión de proporcionalidad del EAPV).

Cuadro resumen de la distribución con distrito único:

Usando el sistema de Resto Mayor (Método Hare) en una circunscripción única podemos observar que en las últimas autonómicas (2012) entrarían dos formaciones más al parlamento (Escaños en Blanco y Equo), además de que IU-UPEC sí obtendría representación (2 curules), también que el Partido Popular ha estado sobrerrepresentado, al igual que el PSOE. En el 2009, por su lado, Patxi López hubiese necesitado más socios que solo el PP para conformar gobierno (tal vez juntando a UPyD y EB-B, pero quedaría algo raro… como fue el pacto «constitucionalista» que, en realidad, restó más de lo que sumó al PSE-EE).

Más nos interesa lo otro: cómo quedaría el Eusko Legebiltzarra con una distribución de parlamentarios diferente a la actual (rompiendo la norma de todos los territorios el mismo número de escaños), esto se debería notar más en los casos en que se vota muy distinto según el territorio que en los que se vota parecido. Hablando de votar, donde son casi iguales es en Guipúzcoa, en tanto que se reparten 24 en vez de 25… A todo esto, aprovecho para recordar que usamos el reparto con mínimo 2, el cual sigue sobrerrepresentando innecesariamente a Álava.

Todos los cuadros con distrito múltiple:

Pueden observar cómo el perder un escaño en una circunscripción se compensa con la obtención de otro… si se cambia el método de reparto (esto le ocurre a UPyD, que si disminuíimos los representantes de Álava, pierde su representación con el sistema D’Hondt -que es el usado oficialmente-, pero la gana por Vizcaya con Resto Mayor); el aumento en la mayor de las provincias, por su lado, abre la puerta a más formaciones (como IU-UPEC) y el RM, como no puede ser de otra manera, favorece a todas las pequeñas (así EB-B, IU-UPEC, EA o Aralar crecen en representación con RM).

La extraña legislatura de 2009 (con la izquierda abertzale pidiendo el voto nulo) hubiese resultado más difícil para el PSE-EE (es posible que sí consiguiera la investidura, pero no solo con el PP)…

Consideraciones finales

El resultado final parece muy «parejo» entre los distintos sistemas; para hacer el experimento más entretenido y válido deberíamos comparar todas las elecciones al Parlamento Vasco y no solo las tres últimas, además de acompañarlo con otros datos… pero ese trabajo excede, y con mucho, a los propósitos de esta entrada.

El sistema vasco tiene como un pilar básico la igualdad entre los Territorios Históricos (es parte del sistema foral que fundamenta su propia autonomía y el concierto con el Estado), por ello tiene sentido que cada circunscripción elija el mismo número de parlamentarios (de hecho, fue una cuestión fundamental para que Álava no intentara la «vía riojana» de la provincia-autonómica); no es lo mismo o no debería serlo un parlamentario del Partido Equis de Álava y uno de Vizcaya, aunque esas diferencias poco a poco van desapareciendo (lo podemos ver en la pérdida de importancia de las formaciones provinciales, como lo fue la Unidad Alavesa, que defendía la no pertenencia al PV de su provincia), dando un poco igual que las representaciones se «compensen» con respecto al resultado final.

También queda clara la importancia del sistema de reparto utilizado, si bien el D’Hondt es proporcional, es el menos entre ellos (siendo el otro extremo el de Resto Mayor con método Hare). Siempre debemos hacernos estas preguntas: ¿quién es el representado? ¿qué tan proporcional queremos el sistema (si apostamos por mayor participación de formaciones o por más concentración)?

Para otro momento (porque es ya otro análisis) dejo el «a cuántos representan» y la valoración de los blancos y nulos…